羅天恩 清華大學法學博士生 城巿大學法學院研究助理(lǐ)

高等法院上訴庭裁定律政司上訴得直，下令禁制與「港獨」歌曲《願榮光》有(yǒu)關的一系列刑事行為。上訴庭的裁決體現香港法院維護國家安全的決心，彰顯香港的法治精神，亦顯示香港法院與世界其他(tā)高水平普通法地區充分(fēn)接軌的能(néng)力。此次案例是一份具有(yǒu)重要意義的判案。

此次禁制令有(yǒu)兩個特徵，即新(xīn)來者禁制令﹙newcomer injunction﹚和協助刑事法律而提出的禁制令﹙injunction in aid of criminal law﹚，這是上訴庭引用(yòng)英國最近的案例作為指導。

與其他(tā)普通法地區判例接軌

新(xīn)來者禁制令是指適用(yòng)於未知而且尚未違反（甚至未威脅違反）禁制令所禁止的行為的人。頒布禁制令後，那些誤以為「港獨」歌曲是「香港國歌」的人，不能(néng)再傳播此歌曲，網絡平台更要遵守此禁制令。

上訴法庭引用(yòng)英國最高法院去年頒布的案例，指出法院作出新(xīn)來者禁制令的法律依據來自衡平法﹙equity﹚。在衡平法領域，法院可(kě)以根據法律的固有(yǒu)適應性和靈活性，以切合衡平法既定原則的方法發展法律，包括就新(xīn)情況下出現的緊急形勢，頒布新(xīn)來者禁制令。這次的禁制令就相當於以香港案例的方式，對標英國最新(xīn)法律的發展。

在協助刑事法律而提出的禁制令，上訴法庭亦廣泛引用(yòng)英國的案例。由於《願榮光》禁制令的內容與刑事法律的內容相同，因此法院在決定頒布禁制令時，必須多(duō)加小(xiǎo)心，特別留意這是一種特殊權力，僅限於經常重複犯罪、罔顧刑罰或者緊急情況的案件。在此期間，控方必須證明禁制令對維護國家安全是有(yǒu)用(yòng)且必須的。法院還特別指出，除非控方可(kě)以證明單靠刑事程序無法有(yǒu)效實現法律的維護公共利益目的，否則法院不能(néng)批出禁制令。另外，若然控方能(néng)夠證明法院不介入防止非法狀態或行為的話，便有(yǒu)可(kě)能(néng)導致不可(kě)逆轉的情況，那法院亦有(yǒu)可(kě)能(néng)批出禁制令。

根據香港司法機構的檢索結果，在此次禁制令之前，香港還未有(yǒu)關於新(xīn)來者禁制令和協助刑事法律而提出禁制令的案例。因此此次上訴庭的判決，不但能(néng)夠作為香港對有(yǒu)關禁制令的指導案例，而且能(néng)夠充分(fēn)對照和參考外國普通法地區的做法，使香港的法律制度與時俱進，及時應對新(xīn)形勢下的新(xīn)問題。故此香港的法律制度，仍然是香港賴以成功的重要基石。

服從行政機關對國家安全評估

此次判決另一個值得關注的地方，是上訴庭接納在國家安全問題上，司法機構尊重和服從﹙defer﹚行政機關維護國家安全的決定，這是國際通用(yòng)的慣例，也適用(yòng)於香港。

香港特區須履行維護國家安全的憲制責任。行政機構有(yǒu)責任評估和應對國家安全風險。香港法院則有(yǒu)責任維護法治，獨立地行使司法權、解決爭端。在此過程中，法院應正確認知行政、立法和司法的關係及各自權責。行政機關有(yǒu)必要的經驗、專業知識、資源以及獲取信息和情報的途徑，是最適合評估國家安全問題的部門。特首李家超根據香港國安法第四十七條發出證明書，認定律政司入稟狀所列的4類行為涉及國家安全，有(yǒu)關證明書對法院有(yǒu)約束力。上訴庭公布判詞指出，法庭受特首證明書約束，絕對需要服從行政機關對國家安全的評估，裁定律政司上訴得直。

另外，上訴庭再次引用(yòng)英國的案例，認同負責國家安全的機構是決定國家安全需要的唯一裁判。這種做法也是國際慣常做法，法院必須給予充分(fēn)的尊重和服從。然而，這並不意味着法院在維護國家安全沒有(yǒu)角色，法院可(kě)以決定行政機關的國家安全決定在證據上是否能(néng)夠成立，亦可(kě)以合理(lǐ)監察行政機關的決定，例如審視該決定是否一個合理(lǐ)的行政機關能(néng)夠作出的決定，以及有(yǒu)關的決定是否涉及不可(kě)減損﹙non-derogable﹚的人權。

此次禁制令的頒布，體現本港司法機構有(yǒu)效履行憲制責任，依法防範、制止和懲治危害國家安全的行為，切實維護國家安全，同時充分(fēn)對標其他(tā)普通法地區的法律和司法實踐。

香港法院在處理(lǐ)涉及國家安全案件時，堅持法治原則。相信經過此案，各界對香港司法獨立和尊重法治的信心有(yǒu)增無減，增強國際社會對香港國際金融中心的信心。