文(wén)/馮煒光

記協一直以代表香港新(xīn)聞工作者自詡，但它的代表性根本存疑。記協以往濫用(yòng)新(xīn)聞自由，配合蘋果日報抺黑國家和特區政府，對愛國爱港傳媒記者遭受不公待遇視而不見。如今記協對23條立法的所謂「調查」和意見書，其代表性同樣存疑，只是重施誤導民(mín)眾、製造恐慌的伎倆。

記協對23條立法的意見書，大放厥詞。其中記協對「間諜罪」的疑慮，更令人啞然失笑。記協說擔心日後和外國公營媒體，包括電台、電視台及國際通訊社，其他(tā)直接或間接接受外國政府資助的機構、員工等合作，會被指為「配合境外勢力」。這完全是無稽之談。和外國傳媒正常的交往、培訓、合作計劃，香港一向都有(yǒu)。記協主席便曾在去年去了英國參加當地傳媒的培訓。但「配合境外勢力」、充當「間諜」，竊取國家和特區機密，那是另一回事。任何具常識人士都不會把充當「間諜」理(lǐ)解成正常交流和一般培訓。更重要的是23條諮詢文(wén)件內有(yǒu)哪一段哪一條說出席外國商(shāng)會活動引述批評意見，就犯了「境外干預罪」？

記協又(yòu)提議政府立法時，明文(wén)確立公眾利益，可(kě)以作為法定抗辯理(lǐ)由。這又(yòu)是另一謬誤。有(yǒu)法律界人士指出，國家安全主權凌駕公眾利益，世界上沒有(yǒu)公眾利益是被用(yòng)作傷害國家安全，公眾利益是維護國家安全，損害國安的事不會是公眾利益，難成竊密辯解的理(lǐ)由。因此，以「公眾利益」作為答(dá)辯理(lǐ)由在法理(lǐ)上不成立，國家安全和公眾利益不會互為矛盾。

記協將國家安全和新(xīn)聞自由對立起來，這是完全錯誤的。這世上沒有(yǒu)絕對的新(xīn)聞自由，英美也沒有(yǒu)。英美對危及其國家安全的「報導」，同樣不容許。十多(duō)年前，美國前特工斯諾登揭露了英美非法侵害公民(mín)通訊私隱，英國官方以國家安全為由要求《衛報》銷毀資料，最終《衛報》也要砸碎還未及報導的斯諾登提供的資料。

記協對23條立法的疑慮其實是刻意誇大，製造恐慌。保安局局長鄧炳強曾表示，不論香港國安法或基本法第23條立法，均會根據相關國際公約，必然會保障市民(mín)的言論自由。對市民(mín)日常生活、做生意或媒體報導不會有(yǒu)任何影響。筆者認為國安法和23條立法都是要維護國家安全，確保社會穩定，讓市民(mín)能(néng)安居樂業；只要是合理(lǐ)的言論、建設性的批評和監察，都不會和國安法或23條沾上邊。

23條立法諮詢文(wén)件大量參考了英美和新(xīn)加坡等國家的國安立法。這些國家的國安法律遠較香港擬立的23條嚴苛，最高刑罰是死刑，而美國也確曾執行過因被指觸犯美國國安利益的死刑。香港的23條立法諮詢文(wén)件遠較這些國家的國安法律寬鬆，香港沒有(yǒu)死刑、也沒有(yǒu)如英國2023年更新(xīn)的國安法般有(yǒu)「境外影響力登記制度」。香港23條立法，遠較西方國家寬鬆，是不爭的事實。記協卻對此視而不見。

記協對23條立法的意見書，與其說是提意見，倒不如說是在製造恐慌，誤導民(mín)眾，抺黑特區政府維護國家安全的努力。記協若仍希望像往日一樣，打着新(xīn)聞自由的幌子，實質上是濫用(yòng)新(xīn)聞自由，那是妄想。經歷過2019年修例風波之痛，香港再不能(néng)有(yǒu)危害國安的「蟻穴」，港人也不希望「新(xīn)聞自由」成為危害國家安全的借口。